Szerző: FiloSzofi
Miután egy hétig néztétek a spenótos krumplit, most jöjjön valami egészen más, aztán kommenteljetek, ha mertek!
Amikor '89-ben, kis ugrifülesként néztem a "jogállamot!" transzparenseket, nem tudtam, hogy ez lesz: jogászállam.
Hiába, a jog mindent szabályoz, ezért a jogász azt hiszi, mindenhez ért (tisztelet a kivételnek). Mondjuk, a közgazdászok is azt hiszik (t. a k.) Most derék alkotmánybíróink nem vették észre, hogy nem értenek ahhoz, amiről jogászkodnak. Sikerült hihetetlenül korszerűtlen állásfoglalást tenniük az internetes kommentekkel kapcsolatos felelősség kérdésében. Az állásfoglalás lényege: az adott internetes felület kezelője felelős az oldalán megjelent kommentek tartalmáért. Moderálástól függetlenül.
Mindezt csak azért, mert nyelvileg a nyomtatott sajtó fogalmai ráhúzhatók az internetes közlésekre. A nyelv és létezés kapcsolata a filozófia évezredes gumicsontja, képzelhetjük mi sülhet ki abból, ha jogászok báboznak a fogalmakkal. Ha a nyelv a jogászok kezére kerül, átrendeződik a teremtés, a valóságtól függetlenül. Ebben a mai esetben a "közlés" fogalmát húzták ki a kalapból, ami az özönvíz előtti médiajogban lakik, de új médiafogalmakat a közlés fogalma alá rendelve az egész csapatot a ház lakójának nyilvánították. Ez olyan, mintha Köbükinek Mézga Aladár iskolájában kellene példást kapnia magatartásból és szorgalomból.
Nyilván eszetlen nehéz az internetes közeg jogi szabályozása, de talán nem véletlen, hogy az alkotmánybírói testületből az a Stumpf István nem értett egyet az állásfoglalással, aki korábbi feladatából adódóan ismerte a szakértői véleményeket. Erről bővebben gg blogján.
Ha már kontroll, akkor kérdem én, miért nem az a felelős a szavaiért, aki írta? Csak azért, mert nyelvileg a szerkesztő fogalma alá tartozik egy nyomtatott sajtótermék szerkije és egy blogger?
Nyilvánvaló, hogy a jog ebben az esetben megfosztja a fogalmaktól a valóság jelentésuszályát. Nem csak azt hagyja figyelmen kívül (amire gg-nek remek példája van az életből magából), hogy más üzenete és súlya van egy presztízzsel bíró lapba tudatosan beszerkesztett véleménynek, mint egy kontrollálatlan személyes hozzászólásnak. A komment olyan, mint egy bekiabálás egy nyílt tömegrendezvényen. Igaz, hogy ma már a köpködésért, ami persze csúnya dolog, előzetesbe lehet kerülni, ami azért enyhe túlzás, szóval ez sem veszélytelen műfaj.
Mégegyszer: ha már kontroll, miért nem a kommentelő viseli a felelősséget? Bármikor ki lehet deríteni az IP címet, ahonnan a komment érkezett, és felhasználói minőségében lehetne büntetni.
Tényleg léteznek emberek, akikből az anonimitás és arctalanság kihozza az állatot, de az az érzésem, ha kiskorúsítjuk azzal, hogy a felelősséget a "felnőttek" viselik, szerintem csak rontunk a helyzeten. Olaj a tűzre. A beteg állat vérszemet kapottt beteg állat lesz.
A tartalomszolgáltató, aki pedig amúgy is dolgozik a saját üzenet, arculat kialakításán, egészen lehetetlen helyzetbe kerül. Vagy elég kicsi ahhoz, hogy bízik a hatóságok jóindulatában, vagy annyi meló szakad a nyakába, hogy hagyja a fenébe az egészet, vagy elveszti minden rugalmasságát, nehézkessé válik és kiszorul a piacról.
Hamarosan jön a szamizdat internet?
Miután egy hétig néztétek a spenótos krumplit, most jöjjön valami egészen más, aztán kommenteljetek, ha mertek!
Amikor '89-ben, kis ugrifülesként néztem a "jogállamot!" transzparenseket, nem tudtam, hogy ez lesz: jogászállam.
Hiába, a jog mindent szabályoz, ezért a jogász azt hiszi, mindenhez ért (tisztelet a kivételnek). Mondjuk, a közgazdászok is azt hiszik (t. a k.) Most derék alkotmánybíróink nem vették észre, hogy nem értenek ahhoz, amiről jogászkodnak. Sikerült hihetetlenül korszerűtlen állásfoglalást tenniük az internetes kommentekkel kapcsolatos felelősség kérdésében. Az állásfoglalás lényege: az adott internetes felület kezelője felelős az oldalán megjelent kommentek tartalmáért. Moderálástól függetlenül.
Mindezt csak azért, mert nyelvileg a nyomtatott sajtó fogalmai ráhúzhatók az internetes közlésekre. A nyelv és létezés kapcsolata a filozófia évezredes gumicsontja, képzelhetjük mi sülhet ki abból, ha jogászok báboznak a fogalmakkal. Ha a nyelv a jogászok kezére kerül, átrendeződik a teremtés, a valóságtól függetlenül. Ebben a mai esetben a "közlés" fogalmát húzták ki a kalapból, ami az özönvíz előtti médiajogban lakik, de új médiafogalmakat a közlés fogalma alá rendelve az egész csapatot a ház lakójának nyilvánították. Ez olyan, mintha Köbükinek Mézga Aladár iskolájában kellene példást kapnia magatartásból és szorgalomból.
Nyilván eszetlen nehéz az internetes közeg jogi szabályozása, de talán nem véletlen, hogy az alkotmánybírói testületből az a Stumpf István nem értett egyet az állásfoglalással, aki korábbi feladatából adódóan ismerte a szakértői véleményeket. Erről bővebben gg blogján.
Ha már kontroll, akkor kérdem én, miért nem az a felelős a szavaiért, aki írta? Csak azért, mert nyelvileg a szerkesztő fogalma alá tartozik egy nyomtatott sajtótermék szerkije és egy blogger?
Nyilvánvaló, hogy a jog ebben az esetben megfosztja a fogalmaktól a valóság jelentésuszályát. Nem csak azt hagyja figyelmen kívül (amire gg-nek remek példája van az életből magából), hogy más üzenete és súlya van egy presztízzsel bíró lapba tudatosan beszerkesztett véleménynek, mint egy kontrollálatlan személyes hozzászólásnak. A komment olyan, mint egy bekiabálás egy nyílt tömegrendezvényen. Igaz, hogy ma már a köpködésért, ami persze csúnya dolog, előzetesbe lehet kerülni, ami azért enyhe túlzás, szóval ez sem veszélytelen műfaj.
Mégegyszer: ha már kontroll, miért nem a kommentelő viseli a felelősséget? Bármikor ki lehet deríteni az IP címet, ahonnan a komment érkezett, és felhasználói minőségében lehetne büntetni.
Tényleg léteznek emberek, akikből az anonimitás és arctalanság kihozza az állatot, de az az érzésem, ha kiskorúsítjuk azzal, hogy a felelősséget a "felnőttek" viselik, szerintem csak rontunk a helyzeten. Olaj a tűzre. A beteg állat vérszemet kapottt beteg állat lesz.
A tartalomszolgáltató, aki pedig amúgy is dolgozik a saját üzenet, arculat kialakításán, egészen lehetetlen helyzetbe kerül. Vagy elég kicsi ahhoz, hogy bízik a hatóságok jóindulatában, vagy annyi meló szakad a nyakába, hogy hagyja a fenébe az egészet, vagy elveszti minden rugalmasságát, nehézkessé válik és kiszorul a piacról.
Hamarosan jön a szamizdat internet?
Lehet h vállalhatatlanul vaskalapos vagyok, de én egyáltalán nem bánnám, ha kissé korlátoznák a töméntelen baromságot és főleg mélységesen aljas, sértő, arctalanságában gyáva hozzászólást. Azt meg ugye senki nem gondolja h a rendőrségnek van kapacitása az IP cím alapján minden köcsögöt lenyomozni, aki azután nyilván azt mondja h valaki más ült a gépénél. A részleteken lehet vitatkozni, ez így tényleg túlzás, de valamit tenni kellene, tekintettel ugye a gyermekeinkre, akik ebben az alja közegben szocializálódnak...
VálaszTörlésA céllal egyetértek, szerintem sem normális, hogy online nem kell betartani az emberi együttélés szabályait.
VálaszTörlésDe az nem megoldás, hogy valaki egészen más viszi a felelősséget. Ez nem javít a köcsögökön, csak hecceli őket. Én nem tudom a tuti módszert, de inkább egy gép gazdája vállaljon felelősséget a használókért, mint egy egészen idegen fél, aki sok esetben non profit szolgáltató.
Egyetértek anyussal, nem ismerem a részletszabályokat, de aki nem szedi le az oldaláról a törvénybe ütköző kommenteket, azt nem sajnálom büntetni, olyan, mint a ház elé szemetelő - én is összeszedem más koszát a saját házunk előtt, mert bár a kerítésen kívül van, mégis a portánkról, rólunk tanúskodik.
VálaszTörlésIgen,csak a határozat nem így szól. Nem hagy időt és lehetőséget a működtetőnek a takarításra. Ha egy napig nem jutsz a bloghoz, és valaki ideír valami ocsmányat, akkor felelsz érte?
VálaszTörlésNem beszélve az egyoldalúságról. Aki írja, annak mindent lehet?
Persze, hogy nem, és ideális eset lenne, ha az "elkövető" felelne, de valóban nem életszerű, hogy minden idiótának utána menjen a rendőrség. Persze, időt hagyni meg kellene a takarításra vagy legalább differenciálni a működtetőket professzionális oldalak és hobbi/non-profit felületek szerint.
VálaszTörlésÉs mi számít trágárnak? A hülye még belefér, de a fene egye meg nem? Ezt nagyon nehéz konkretizálni, és emiatt szankcionálni is.
VálaszTörlésNem is a trágárság, hanem a személyiségi jogok, emberi méltóság, jó hírnévhez való jog sérelme, nem biztos, hogy jól mondom.
VálaszTörlés